C’est une question importune, mais importante: la National Gallery a-t-elle acheté un raté de 2,5 millions de livres sterling?
Cela est resté le soupçon de nombreux experts depuis que l’une des premières institutions culturelles britanniques a acquis Samson et Delilah, un chef-d’œuvre perdu depuis longtemps de l’artiste flamand Peter Paul Rubens, en 1980.
Quarante-cinq ans plus tard, le débat a été remué une fois de plus, avec une pétition lancée Appelez la National Gallery pour honorer sa promesse de 1997 pour organiser un débat public sur son authenticité.
Cette fois, ce n’est pas le devant de la peinture qui est examinée – c’est à l’arrière.
Le débat a commencé peu de temps après que la National Gallery a acheté la représentation biblique, connue pour avoir été peinte par le maître vers 1609 avant d’être perdu pendant des siècles. Pour la galerie, c’était un bijou du XVIIe siècle dans sa collection, le genre de travail auquel les touristes afflueraient.
Mais certains ont immédiatement commencé à remettre en question le pinceau (trop maladroit), le décrivant comme une copie impétueuse du 20e siècle de l’original – et ces doutes ne se sont fait que s’intensifier. Katarzyna Krzyżagórska-Pisarek, un boursier de Rubens, a décrit le Samson et Delilah comme «très problématique» et «étrangement moderne».
Et Christopher Wright, un spécialiste de premier plan des peintures du XVIIe siècle, a déclaré que l’image elle-même était tout simplement «fausse». Il a ajouté: “Il manque la subtilité de Rubens. Il a une grandeur slush et” slush and slash… Tous mes instincts de savoir sur les vieux maîtres m’apportent à cette observation. Ce n’est pas une image du XVIIe siècle. “
Les sentiments sont profondément dans le monde de l’art à la question des origines de la peinture. Michael Daley, directeur d’Artwatch UK, a largement recherché la peinture et prétend avoir découvert une montagne de preuves contre l’attribution de Rubens. Il l’appelle «le plus grand de tous les scandales du musée» et «un complot de haut en bas pour cacher une erreur d’achat massive qui dégage l’œuvre de Rubens».
La dernière tournure de cette saga durable est gracieuseté des remarques faites – puis retirées – par Christopher Brown, ancien conservateur de la National Gallery, qui a dirigé les collections néerlandaises et flamands.
S’adressant à The Guardian, Brown a insisté sur le fait que la peinture était authentique, mais intriguée, il a également dit que c’était la galerie nationale qui avait attaché un blockboard moderne au dos de la peinture.
Cette admission apparente a à nouveau électrifié les sceptiques de Rubens.
Le dos des images portent souvent autant d’histoire que l’avant. Avec Samson, le panneau sur lequel la peinture a été peinte à l’origine a été planifiée et attachée à un blockboard moderne, couvrant tout ce qui était en dessous.
Les critiques soupçonnent que le panel original peut avoir des preuves cruciales concernant la date du tableau.
Les sceptiques pensent également que le soutien traditionnel traditionnel de l’image a été supprimé à l’époque.
Cela signifierait des indices sur les origines et l’âge de Samson et Delilah – et donc son authenticité – ont disparu. Un élément de preuve sur le panel aurait pu être le monogramme des fabricants, dont l’application a été la chose faite à Anvers du XVIIe siècle. Si la marque d’un fabricant de panel avait montré que le panel avait été fabriqué plus tard que vers 1609, cela aurait montré que la peinture était presque certainement une copie.
Lorsque la galerie a acquis la peinture en 1980, on ne parlait pas d’un blockboard – il a été acheté en panneau.
La première mention publique par la galerie du blockboard figurait dans son rapport technique de 1983, avec une référence antérieure dans ses procès-verbaux de 1982, lorsque Brown demandait la permission de nettoyer la peinture.
C’était après que la galerie l’avait possédé pendant deux ans et que son expert en bois, Anthony Reeve, l’avait décrit comme l’un des trois panneaux non problématiques.
La galerie nationale a déclaré que le dos de la peinture avait été collé à une feuille de blockboard «probablement pendant le [20th] Century “, en ajoutant dans un catalogue d’exposition des années 1990:” Le Samson et Delilah ont été plansés à une épaisseur d’environ 3 mm et se sont installés dans un nouveau panneau de blockboard avant d’être acquis par la National Gallery en 1980 et donc aucune trace de marque d’un fabricant de panneau ne peut être trouvée. “
Cependant, un éminent rapport sur l’état de l’historien de l’art avant la vente aux enchères de 1980 a déclaré que le panel était «parfaitement préservé» et mesuré entre 25 mm et 40 mm d’épaisseur.
Et c’est là que réside le mystère: qui a planifié le panneau et l’a collé au blockboard moderne, quand l’ont-ils fait et pourquoi? Plusieurs experts renommés ont remis en question la logique derrière la décision, étant donné qu’elle avait été décrite comme étant en bonne forme.
Après la promotion de la newsletter
Wright a déclaré: “L’affaire est d’une très grande importance parce que le blockboard cache les preuves originales possibles sur le panneau. Lorsque l’image est apparue chez Christie’s, elle avait l’air impeccable. Si le panel n’avait pas été en sécurité, cela aurait été évident.”
Lorsqu’il est approché par le gardien, Brown l’a dit était La galerie qui a mis sur le blockboard – une toute nouvelle admission d’un ancien conservateur tenu dans le plus grand respect.
Brown a déclaré: “Le soutien actuel a été mis en place par la National Gallery… c’est plutôt un panneau mince. Il a sans aucun doute été éclairci à un certain stade et c’était vraiment pour renforcer le panneau.”
Cependant, après que le Guardian a approché la galerie pour commentaires, Brown a ensuite changé son air. Il a déclaré: “La National Gallery dit que le panneau a été appliqué avant son acquisition. Je n’ai aucune raison de les ne pas croire, et je ne suis certainement pas en mesure de les contredire.”
Dans son interview originale, il avait fait valoir que «l’idée que la National Gallery est en quelque sorte dissimulée quelque chose est un non-sens» et que «les grands érudits de Rubens, depuis 1980, m’ont félicité».
Daley a décrit les premiers commentaires de Brown comme «surprenants», ajoutant qu’il avait lui-même «une correspondance de 2002 avec la galerie niant que cela avait été fait par leurs restaurateurs».
La peinture avait été précédemment attribuée à des mains moindres et n’a pas d’histoire en tant que Rubens avant 1929, lorsqu’elle a été trouvée par Ludwig Burchard, un historien allemand qui, après sa mort en 1960, a été jugé mal attribué à des peintures pour un gain commercial.
Krzyżagórska-Pisarek a par la suite découvert qu’au moins 75 œuvres que Burchard attribuaient à Rubens ont été officiellement rétrogradées.
Elle a décrit les Samson et Delilah comme «juste la pointe de l’iceberg», notant «le rouge dur et uniforme de la robe de Delilah» et le dos musclé de Samson, qui, selon elle, était «anatomiquement incorrect», ainsi qu’un «manque curieux de cQUELUR» – de belles fissures qui seraient attendues sur une peinture de 400 ans.
Elle a exprimé sa frustration quant au manque de débat, ajoutant: “Ils ne veulent pas de discussion parce que nous avons des arguments qui sont vraiment impossibles à répondre. Cela ne peut pas être le Rubens d’origine.”
Au milieu de toute l’incertitude, deux choses sont à coup sûr: la provenance du tableau continuera d’envoyer le monde de l’art dans un tour, avec des universitaires et des esthétes du monde entier en continuant à demander ce débat public.
La National Gallery a déclaré: «Samson et Delilah ont longtemps été acceptés comme chef-d’œuvre par Peter Paul Rubens. Pas un seul spécialiste de Rubens n’a douté que l’image est de Rubens. Peint sur le panneau en bois en huile peu de temps après son retour à Anvers en 1608 et démontrant tout ce que l’artiste avait appris en Italie, c’est une œuvre de la qualité plus élevée.
“Une discussion complète du panel a été publiée par Joyce Plesters et David Bomford dans le bulletin technique de la galerie en 1983, lorsque Christopher Brown était le conservateur de la galerie responsable de l’image. Leurs résultats restent valides, y compris leur déclaration sans équivoque selon laquelle le panel était attaché à un soutien avant que l’image ne soit acquise par la National Gallery.”
