Avec un autre test de Starship échoué cette semaine, dans lequel l’ambitieuse fusée lourde a encore explosé, vous pourriez raisonnablement soupçonner que la chance s’est finalement épuisée pour SpaceX.
Mais ce degré de défaillance pendant un processus de développement n’est pas réellement inhabituel, selon Wendy Whitman Cobb, un expert en politique spatiale de l’école d’études avancées de l’air et de l’espace, en particulier lorsque vous testez une nouvelle technologie spatiale aussi complexe qu’une grande fusée. Cependant, les tests Starship sont significativement différents du rythme de développement lent et régulier que nous attendons du secteur spatial.
«La raison pour laquelle beaucoup de gens perçoivent que cela est inhabituel, c’est que ce n’est pas la manière typique que nous avons historiquement testé des fusées», explique Whitman Cobb.
Historiquement parlant, des agences spatiales comme la NASA ou des sociétés aérospatiales Legacy comme United Launch Alliance (ULA) ont pris leur temps avec le développement des fusées et n’ont pas été testées tant qu’elles ont eu confiance en un résultat réussi. C’est toujours le cas aujourd’hui avec les principaux projets de la NASA comme le développement du Space Launch System (SLS), qui a maintenant traîné pendant plus d’une décennie. «Ils prendront aussi longtemps qu’ils doivent s’assurer que la fusée va fonctionner et qu’un lancement va réussir», explique Whitman Cobb.
«Ce n’est pas la manière typique que nous avons historiquement testé des roquettes.»
SpaceX a choisi un chemin différent, dans lequel il teste, échoue et itère fréquemment. Ce processus a été au cœur de son succès, permettant à l’entreprise de faire des développements comme la fusée réutilisable Falcon 9 à un rythme rapide. Cependant, cela signifie également des échecs fréquents et très publics, qui ont généré des plaintes concernant les dommages environnementaux dans la zone locale autour du site de lancement et ont provoqué des têtes de réglementation avec les agences de réglementation. Il existe également des préoccupations importantes concernant les liens politiques du PDG Elon Musk à l’administration Trump et son influence antidémocratique sur la réglementation fédérale du travail de SpaceX.
Même dans le contexte de l’approche Move-Fast-and-Break-Things de SpaceX, cependant, le développement du Starship est apparu chaotique. Par rapport au développement de la fusée Falcon 9, qui a eu beaucoup d’échecs mais un chemin avant-gardiste généralement clair de l’échec souvent à l’échec de moins en moins au fil du temps, Starship a un record beaucoup plus irrégulier.
Le développement antérieur a été plus incrémentiel, démontrant d’abord que la fusée était saine avant de passer à des problèmes plus complexes comme la réutilisabilité du booster ou du premier stade. L’entreprise n’a même pas tenté de sauver le booster d’un Falcon 9 et de la réutiliser jusqu’à plusieurs années de test.
Starship n’est pas comme ça. “Ils essaient de tout faire à la fois avec Starship”, a déclaré Whitman Cobb, alors que la société essaie de débuter une fusée entièrement nouvelle avec de nouveaux moteurs et de le rendre réutilisable à la fois. «C’est vraiment un défi d’ingénierie très difficile.»
«Ils essaient de tout faire à la fois avec le vaisseau spatial.»
Les moteurs Raptor qui alimentent le Starship sont un écrou d’ingénierie particulièrement difficile à casser, car il y en a beaucoup – 33 par vaisseau, tous regroupés ensemble – et ils doivent être capables d’effectuer l’exploit délicat de rôti dans l’espace. La réduction des moteurs a réussi à certains des précédents vols d’essai de vaisseau, mais il a également été un point de défaillance.
Pourquoi, alors, SpaceX pousse-t-il autant, si vite? C’est parce que Musk est axé sur le laser pour se rendre à Mars. Et bien qu’il serait théoriquement possible d’envoyer une mission à Mars en utilisant des fusées existantes comme le Falcon 9, le volume d’équipement, les fournitures et les personnes nécessaires pour une mission Mars a une très grande masse. Pour rendre les missions Mars même à distance abordables, vous devez être en mesure de déplacer beaucoup de messe en un seul lancement – d’où la nécessité d’une fusée beaucoup plus grande comme le Starship ou la SLS de la NASA.
La NASA a auparavant couvert ses paris en développant sa propre fusée lourde et en soutenant le développement de Starship. Mais avec les récentes coupes de financement, il semble de plus en plus probable que le SLS sera hache – laissant SpaceX comme le seul joueur de la ville pour faciliter les plans Mars de la NASA.
Mais il y a encore énormément de travail à faire pour amener le Starship dans un endroit où des plans sérieux pour les missions d’équipage peuvent même être faits.
“Il n’y a aucun moyen qu’ils mettent des gens sur cela en ce moment.”
Un test de sport à Mars se produira-t-il d’ici 2026, avec un test d’équipage à suivre dès 2028, comme Musk l’a dit cette semaine qu’il vise? “Je pense que c’est complètement délirant”, dit Whitman Cobb, soulignant que SpaceX n’a pas semblé envisager sérieusement de problèmes tels que l’ajout de la vie au vaisseau ou la fabrication de plans concrètes pour les habitats de Mars, le lancement et les coussinets d’atterrissage ou l’infrastructure.
«Je ne vois pas SpaceX comme mettre son argent là où se trouve sa bouche», explique Whitman Cobb. “S’ils font la fenêtre de lancement l’année prochaine, ça va être non transformé. Il n’y a aucun moyen qu’ils mettent des gens là-dessus en ce moment. Et je doute sérieusement qu’ils le feront.”
Cela ne signifie pas que Starship ne se rendra jamais sur Mars, bien sûr. «Je crois que SpaceX va se sortir de son chemin. Je crois que leur ingénierie est assez bonne pour qu’ils fassent fonctionner Starship», explique Whitman Cobb. Mais obtenir une fusée non liée à Mars au cours de la prochaine décennie est beaucoup plus réaliste que l’année prochaine.
Mettre des gens sur la fusée, cependant, est une autre affaire entièrement. «S’ils cherchent à construire une colonie humaine à grande échelle? C’est des décennies», explique Whitman Cobb. «Je ne sais pas que je vivrai pour voir ça.»
