“Le cinquième circuit a conclu que la procédure d’application de la FCC conduisant à une ordonnance de confiscation monétaire a violé les droits du septième amendement d’AT & T. Cette Cour ne devrait pas suivre cette décision”, a déclaré la FCC au 2e circuit la semaine dernière.
La perte de FCC a de grandes implications
La FCC de Carr a fait valoir que la «procédure d’ordonnance de confiscation monétaire de l’agence ne pose aucun problème de septième amendement en raison de l’article 504 (a) [of the Communications Act] Offre les transporteurs la possibilité d’exiger un procès sur le jury de novo devant le tribunal de district fédéral avant que le gouvernement ne puisse récupérer toute pénalité. Verizon a choisi de renoncer à cette opportunité et a plutôt demandé un examen direct en appel. “La FCC a présenté le même argument dans le cas T-Mobile avec un dossier dans le circuit du district de Columbia.
Il y aurait une division de circuit si le 2e circuit ou la cour d’appel du circuit DC règle en faveur de la FCC, augmentant les chances que la Cour suprême reprenne l’affaire et la règle directement sur l’autorité d’application de la FCC.
Au-delà de la punition des transporteurs de télécommunications pour des violations de la vie privée, une perte de la FCC pourrait empêcher la commission d’alerter les robocaux. Lorsque la FCC de Carr a proposé une amende de 4,5 millions de dollars pour un programme de robocall prétendument illégal en février, Simington a répété son objection à la FCC émettait des amendes de tout type.
“Alors que la conduite décrite dans ce nal [Notice of Apparent Liability for Forfeiture] est particulièrement flagrant et mérite certainement une action en application, je continue de croire que la décision de la Cour suprême en Jarkesy m’empêche de voter, pour le moment, d’approuver celle ou tout élément prétendant imposer une amende “, a déclaré Simington à l’époque.
Raisonnement du 5e circuit
Le 5e circuit au pouvoir contre la FCC a été émis par un panel de trois juges nommés par des présidents républicains. “Notre analyse est régie par Sec c. Jarkesy. Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que le septième amendement interdisait à la SEC d’exiger que les intimés se défendent devant une agence, plutôt qu’un jury, contre les sanctions civiles pour fraude présumée en matière de titres “, a indiqué la cour d’appel.
