Le 11 avril, un juge d’immigration en Louisiane a jugé que Mahmoud Khalil, ancien étudiant diplômé de l’Université de Columbia et résident permanent américain légal, peut être expulsé. Pas pour avoir commis un crime. Pas pour violer les règles d’immigration. Mais pour son discours politique – spécifiquement pour aider à organiser un campement paisible de solidarité de Gaza dans son université.
Le dossier du gouvernement contre Khalil est articulé à l’article 237 (a) (4) (c) (i) de la loi sur l’immigration et la nationalité, une disposition de l’ère de la guerre froide qui permet l’expulsion de tout non-citoyen dont la présence est considérée comme une menace potentielle pour la politique étrangère américaine. La preuve que le gouvernement a soumise contre lui était un mémo de deux pages du secrétaire d’État Marco Rubio, affirmant – sans preuve – que les «croyances et associations» de Khalil pourraient «affecter négativement les intérêts de la politique étrangère». Ironiquement, le document lui-même a admis que les actions de Khalil étaient «autrement légales».
Et pourtant, c’était suffisant. La simple invocation de la «politique étrangère» ou de la «sécurité nationale» fonctionne désormais comme une incantation juridique, l’emportant sur les protections du premier amendement, la procédure régulière et même le bon sens.
Le cas de Khalil n’est pas une valeur aberrante. Il s’agit de la pointe d’une stratégie plus large pour faire taire la dissidence aux États-Unis – en particulier la dissidence critique des politiques israéliennes ou sympathique aux droits palestiniens – en utilisant divers outils juridiques. Cette utilisation et cette abus du système juridique américain créent un précédent dangereux qui, à long terme, nuira à la démocratie américaine.
Des dizaines d’étudiants et de chercheurs internationaux – beaucoup de pays à majorité musulmane ou de communautés racialisés – ont également été soumis à une surveillance, à la détention et à l’expulsion, souvent sans aucune allégation d’actes répréhensibles criminels.
Parmi eux se trouve Badar Khan Suri, un universitaire invité à l’Université de Georgetown et à Indian Citizen qui a été arrêté par l’immigration et l’application des douanes (ICE) à son domicile en Virginie et transféré plus tard au Texas. Il reste en détention, confronté à l’enlèvement en fonction de ses liens familiaux. Le père de sa femme américaine travaillait comme conseiller du gouvernement de Gaza.
Un autre exemple est Rumeysa Ozturk, un érudit Fulbright turc et doctorant à l’Université Tufts qui a été détenu après avoir co-auteur un article d’opinion de journal lié au mouvement de boycott, de désinvestissement, de sanctions (BDS). Un juge d’immigration américaine a depuis nié sa libération, la qualifiant de «risque de vol et un danger pour la communauté».
Un autre cas récent est celui de Mohsen Mahdawi, un détenteur de la carte verte palestinienne et un chef de protestation d’étudiant Columbia qui a été arrêté par des agents ICE lorsqu’il a opté pour son entretien de citoyenneté américaine. Il fait maintenant face à la déportation vers la Cisjordanie occupée, qui, selon lui, serait «une condamnation à mort», étant donné qu’il a perdu sa famille et ses amis à cause de la violence militaire israélienne.
Ensuite, il y a Momodou Taal, un candidat au doctorat britannique-Gambien à l’Université Cornell qui a déposé une plainte contre l’administration du président Donald Trump, arguant que des décrets visant des militants pro-palestiniens ont violé ses droits du premier et du cinquième amendement. Malgré la poursuite de la poursuite de manière préventive et d’être légalement représentée, les efforts de Taal ont finalement été compromis par des manœuvres juridictionnelles et des pressions exécutives. Son injonction d’urgence a été refusée par un juge fédéral le 27 mars, et quelques jours plus tard, il a auto-déprimé, affirmant qu’il ne faisait plus confiance aux tribunaux pour le protéger même avec une décision favorable.
Il y a aussi Yunseo Chung, un étudiant de Columbia d’origine sud-coréenne et un résident permanent américain qui a évité de justesse l’expulsion grâce à une injonction préemptive du tribunal fédéral. Alireza Doroudi, doctorante en génie iranien à l’Université de l’Alabama, a été tranquillement détenue sans explication. Ranjani Srinivasan, une étudiante indienne à Columbia, s’est enfui au Canada après que des agents de la glace ont visité son appartement. Le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) a ensuite publié des images de son départ, la qualifiant de «sympathisant terroriste».
Dans cette campagne de persécution politique, l’administration Trump s’est largement appuyée sur les tribunaux d’immigration, qui ne font pas partie du pouvoir judiciaire fédéral indépendant en vertu de l’article III de la Constitution américaine.
Ce sont des tribunaux administratifs hébergés dans le pouvoir exécutif, en particulier le ministère de la Justice. Leurs juges sont nommés par le procureur général, manquent de mandat et sont soumis à une surveillance politique. Les protections procédurales disponibles dans les tribunaux de l’article III – telles que les audiences complètes de preuve, l’examen impartial et la procédure régulière constitutionnelle – sont considérablement affaiblies par les tribunaux d’immigration.
Bien que les tribunaux fédéraux puissent examiner si une arrestation ou une expulsion viole les protections constitutionnelles – comme le premier amendement ou la protection égale – les juges de l’immigration sont souvent habilités à régner sur la base de vagues affirmations de «préoccupations en politique étrangère» ou des «intérêts de sécurité nationale» sans ou pas exigé de preuves concrets. Ce système juridique à double piste permet au gouvernement de contourner la constitution tout en maintenant l’apparence de la légalité.
Il y a eu de nombreux appels à réformer ce système de chercheurs juridiques, d’organisations de défense des droits de l’homme et même d’anciens juges d’immigration. Les propositions ont inclus le déplacement des cours d’immigration du ministère de la Justice et dans une structure judiciaire indépendante de l’article I pour assurer l’impartialité judiciaire.
Cependant, ces réformes ont toujours échoué, en grande partie en raison de l’inaction du Congrès ainsi que de la résistance politique des administrations successives qui ont bénéficié de la malléabilité du système. Le pouvoir exécutif est considéré depuis longtemps les tribunaux d’immigration comme un outil d’application des politiques plutôt que d’arbitrage neutre.
Bien que cette répression se soit jusqu’à présent concentrée sur les non-citoyens ayant un statut juridique, il pourrait bientôt s’étendre aux Américains naturalisés. La loi américaine autorise la révocation de la citoyenneté en cas de fraude, l’adhésion à des organisations terroristes et à d’autres crimes. Dans son premier mandat, Trump a créé une «section dénaturalisée» dédiée au sein du ministère de la Justice pour poursuivre les révocations de la citoyenneté. Environ 700 000 dossiers d’immigrants ont fait l’objet d’une enquête dans le but de porter 1 600 affaires en justice.
Trump a maintenant signalé qu’il avait l’intention de ramasser son lecteur de dénaturage là où il s’était arrêté. S’il déploie cet outil juridique contre des voix critiques, cela signifierait que même la citoyenneté peut ne plus offrir une protection si les opinions politiques tombent en disgrâce auprès du gouvernement.
En tant que ministère de la Justice, DHS et ICE ont travaillé ensemble sur la campagne contre la dissidence, ils ont reçu le soutien du public d’organisations à but non lucratif. Des groupes comme Betar et Canary Mission ont pris le crédit public pour avoir identifié des étudiants internationaux impliqués dans l’activisme pro-palestinien et exhorté leur expulsion.
Betar prétend avoir compilé une liste d’étrangers qu’il a qualifiés de «djihadistes» et l’a soumis à l’administration Trump. Canary Mission, quant à lui, a lancé un projet intitulé «Découvrir des ressortissants étrangers», qui publie les noms et les photos des étudiants internationaux qu’il accuse d’antisémitisme ou d’activisme anti-israélien – créant efficacement une liste noire.
Bien qu’il n’y ait pas de confirmation officielle que le DHS ou la glace ont agi directement sur ces documents, le calendrier étroit entre ces campagnes et l’application du gouvernement a soulevé de sérieuses préoccupations selon lesquelles ces groupes privés à motivation politique façonnent l’application de l’immigration fédérale sans transparence ni responsabilité.
Les États-Unis se décrivent comme un phare de la liberté, une nation régie par l’état de droit, où la liberté d’expression est sacrée. Mais le cas de Khalil – et les autres l’aiment – peignent une image nettement différente. Si votre résidence, votre citoyenneté, votre éducation ou même votre liberté physique peut être révoquée pour exprimer pacifiquement les opinions politiques, alors le discours n’est plus un droit. C’est un privilège conditionnel.
C’est plus qu’un dépassement légal. C’est une crise morale pour la démocratie américaine. Lorsque la liberté d’expression devient subordonnée à la loyauté politique et que lorsque des listes noires privées façonnent l’application fédérale, les valeurs fondamentales de la liberté, du pluralisme et de l’égalité avant la démantelage de la loi.
Ce dont la démocratie américaine a besoin de toute urgence, c’est une action du Congrès pour établir l’indépendance judiciaire des tribunaux d’immigration, des protections plus fortes du premier amendement pour les non-citoyens et une pleine transparence liée à la dépendance du gouvernement à l’égard des acteurs idéologiques privés. Rien de moins de risques consacrant un système de droits à deux niveaux et, en fin de compte, un pays où la dissidence elle-même est expulsable.
Ce n’est pas seulement un test de politique d’immigration. C’est un test de démocratie – et de l’âme même de la nation elle-même.
Les opinions exprimées dans cet article sont les propres de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
