ReutersTrois semaines après la perte dramatique du tribunal du prince Harry, toute probabilité qu’il ravive la bataille juridique sur ses arrangements de sécurité personnelle se rétrécit de jour en jour.
Sa colère et sa blessure par la façon dont il estime que la sécurité de sa famille a apparemment été réduite, après avoir reculé des fonctions royales qui travaillent publiquement – et plus tôt ce mois-ci, il a perdu sa contestation à la Cour d’appel de Londres.
Dans une semaine, la date limite passe pour le prince Harry – le duc de Sussex – pour essayer un dernier coup, à la Cour suprême. Mais cela semble peu probable après avoir dit à la BBC, dans son interview exclusive après avoir perdu, il n’avait plus d’options juridiques.
Et même s’il devait demander une audience, les chances de lui en obtenir une semble mince à cause de ce que les tribunaux ont dit jusqu’à présent.
Alors que la plainte du prince concernait son traitement, les tribunaux ne prenaient finalement aucune opinion à ce sujet. Au lieu de cela, ils ont jugé qu’il n’avait pas compris comment le corps organisant la protection de la famille royale avait fonctionné – et comment sa décision de quitter le Royaume-Uni, mais a toujours un rôle “dans et out” dans la vie publique, était exceptionnelle.
Un ancien juge principal, qui n’était pas impliqué et a parlé d’arrière-plan, a estimé que le cas du prince avait été “absurde” et “sans espoir” dès le départ et que toute autre réclamation impartiale aurait été à la réception d’un langage plus critique des tribunaux.
Cependant, l’argument du prince Harry était toujours plus large – affirmant que l’État devait prendre en compte l’accident de sa naissance qui faisait de lui une cible.
“Je suis né dans ce poste. Je suis né dans ces risques. Et ils n’ont augmenté qu’avec le temps”, a-t-il déclaré dans l’interview de la BBC.
Lors de sa première audience, en 2023, le prince a déclaré que le Royaume-Uni était un endroit où il voulait que ses enfants “se sentent chez eux” – mais ont fait valoir que cela ne pouvait pas se produire “s’il n’est pas possible de les assurer”.
Après avoir perdu son appel, il a dit qu’il “[couldn’t] Voir un monde dans lequel je ramènerais ma femme et mes enfants au Royaume-Uni “.
L’affaire juridique de Harry a été centrée sur RAVEC – qui autorise la sécurité des Royals seniors au nom du ministère de l’Intérieur, et qui, selon Harry, l’a traité injustement.
Donc, pour comprendre pourquoi il a perdu et n’a apparemment nulle part où aller, nous devons d’abord comprendre trois problèmes clés:
– Pourquoi Ravec a-t-il été créé et quel est son rôle spécifique?
– Comment Ravec et le Home Office ont-ils réagi lorsque le prince Harry a quitté en tant que royal de première ligne?
– Pourquoi pensait-il que c’était quelque chose que les tribunaux devraient résoudre?
Cascade de tabloïd
Ravec est sorti d’un coup de miroir quotidien en 2003 lorsque l’un de ses journalistes s’est frayé un chemin dans un travail de pied de pied du palais de Buckingham.
Cela a conduit à la panique au gouvernement – et un examen majeur a conclu que Royal Security avait besoin d’une secousse.
Ravec est donc né – le comité exécutif royal et VIP (son nom exact a changé les années).
RAVEC supervise la sécurité des principales personnalités publiques en évaluant les risques du terrorisme, de l’extrémisme, des harceleurs et toute autre menace prévisible telle qu’un “individu fixé”. Sans surprise, il n’y a pas de liste publique de qui est protégé.
Il est responsable de la sécurité VIP en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse.
Le comité est financé et supervisé par le ministère de l’Intérieur parce que son travail est au nom du secrétaire à l’Intérieur de la journée.
La maison royale compte deux membres au sein du comité, dont le secrétaire privé du monarque. Ils contribuent ce qu’ils pensent nécessaires pour protéger les gens et les emplacements clés, comme le palais de Buckingham.
La police métropolitaine alimente les informations sur l’évaluation du renseignement et fournit finalement les officiers et le kit pour protéger chaque «directeur» – une personne protégée.
Mais surtout, c’est la chaise nommée à domicile qui doit décider comment dépenser l’argent et la justifier au gouvernement.
Derrière des portes fermées
Une partie de l’affaire du prince Harry a été entendue en privé, à huis clos, pour garantir que le fonctionnement précis de Ravec et ses plans de sécurité restent confidentiels.
Nous avons appris que les décisions de RAVEC s’appuient généralement sur un rapport du Risk Management Board (RMB), un panel du bureau à domicile rassemblant tous les faits sur les risques et les menaces réelles.
Ainsi, dans l’exemple du prince, il est bien connu que les partisans d’Al-Qaïda et les extrémistes racistes sont une préoccupation pour sa famille. Nous pouvons donc en déduire que le RMB a probablement essayé de déterminer à quoi représentent vraiment ces menaces.
C’est l’arrière-plan. Voyons comment tout est devenu une rangée publique, menant de la Haute Cour à la Cour d’appel.
Les décisions critiques ont été au printemps 2020 lorsque le prince Harry et sa femme, Meghan, la duchesse de Sussex, “recuèrent” d’être des Royals qui travaillent.
Leur choix de déménager d’abord au Canada, avec leur bébé fils, a soulevé une question pour Ravec: quel type de sécurité devrait-il avoir la famille du prince, s’ils ne travaillaient plus de la famille royale et ne vivaient plus au Royaume-Uni? Quel rôle RAVEC devrait-il jouer dans la sécurité, compte tenu de son remise GB uniquement?
Les documents judiciaires, bien que fortement expurgés par endroits, montrent des e-mails et des lettres volaient en arrière et en avant entre le bureau à domicile, le palais, l’Écosse Yard – et finalement l’équipe du prince Harry.
RAVEC a exclu très tôt pour permettre aux Sussex de payer le Met pour offrir leur sécurité à l’étranger. Ce n’était pas ce à quoi Ravec était pour Ravec. Sa tâche était de protéger les Royals du travail dans GB.
Le gouvernement a rapidement formé l’opinion selon laquelle le couple deviendrait “essentiellement des citoyens des privés” à l’étranger – et les relations ont commencé à tomber en panne le 28 février 2020.
Le président de RAVEC, Sir Richard Mottram, a déclaré au secrétaire privé de feu de la reine Sir Edward Young que le duc et la duchesse de Sussex perdraient leur protection Met existante.
Sir Richard a écrit: “Les arrangements futurs pour [the duke and duchess] Ne rentrez pas facilement dans ce cadre. “
C’était aussi simple: les Sussex se déplaçaient à l’étranger, en dehors des fonctions de Ravec.
La conséquence a été que le prince Harry a estimé qu’il était également dépouillé de sécurité à son retour à la maison – et il n’y avait pas eu de réunion officielle de Ravec pour décider de sa protection future.
En substance, il semblait faire valoir que les deux membres du comité de la maison royale – qui à l’époque incluaient Sir Edward – ont peut-être influencé la décision du ministère de l’Intérieur de réduire sa sécurité.
Dans son interview de la BBC, Harry a demandé “quel est le rôle de la maison royale [on Ravec]… Si ce n’est pas d’influencer et de décider ce qu’ils veulent pour les membres de leur ménage? “
Mais soupçonner que quelque chose est en cours, c’est un monde loin de prouver devant le tribunal, c’est vraiment le cas.
En fait, le gouvernement a soutenu avec succès au tribunal que RAVEC avait réfléchi avec soin et équitablement sur ce qu’il fallait faire.
Après que le duc et la duchesse ont quitté le Royaume-Uni, le comité a effectué des évaluations des risques de menace, puis s’est engagé à décider de la sécurité du duc à la maison au cas par cas.
Cela signifiait qu’il obtiendrait, en principe, au moins une protection contre la police si Ravec pensait que les circonstances de sa visite à la maison le justifiaient. Tout en vivant à l’étranger, cependant, le couple royal devrait financer sa propre sécurité.
Ravec a demandé au prince Harry et à ses conseillers privés en matière de sécurité pour un préavis de rendements planifiés de 28 jours afin que cela puisse déterminer ce que l’État devrait fournir.
Cette condition de préavis est l’une des raisons pour lesquelles le prince dit que sa sécurité avait été rétrogradée. Essentiellement, il craignait qu’il obtienne un détail de sécurité plus complet s’il assistait à une grande occasion royale à la maison que s’il revenait dans sa propre entreprise privée.
Le premier test a été quand il s’est envolé pour les funérailles de son grand-père, le duc d’Édimbourg, en avril 2021.
Le prince Harry s’est vu offrir une sécurité de protection personnelle – mais en dehors du système RAVEC. Le prince considérait que cela était insuffisant, à la lumière des risques auxquels il croyait faire face.
Son opinion a été renforcée deux mois plus tard lorsqu’il a dit qu’il avait été dangereusement traqué par des paparazzi à New York après un événement caritatif.
En évidence, son conseiller en sécurité a noté le rôle des paparazzis dans la poursuite de la princesse Diana à sa mort dans un tunnel de Paris.
Le prince était convaincu qu’il avait été traité injustement et lançait son examen judiciaire de savoir si Ravec avait agi illégalement.
Pour gagner son cas, le prince Harry a dû décrocher l’un des trois arguments juridiques:
– Ravec avait agi illégalement, au-delà des pouvoirs qu’il avait
– Le comité l’avait traité injustement dans la façon dont il avait agi
– sa décision était si irrationnelle que personne d’autre sensée n’aurait pu arriver à la même conclusion
L’équipe du prince l’a fait en faisant valoir que la politique de Ravec avait été trop rigide et inflexible. Cela a échoué – mais il y avait d’autres lignes d’attaque:
– Le président du comité n’avait pas suivi correctement les politiques de Ravec
– La décision sur la sécurité future du prince manquait de transparence et de consultation
– Aucun autre décideur n’aurait pu trouver le même plan sur mesure qui lui a été proposé
Pourtant, toutes ces plaintes ont été rejetées par des juges.
Cul-de-sac légal
Dans les revues judiciaires, ce n’est pas le rôle des juges de dire ce qu’ils préféreraient. Ainsi, ils n’ont jamais exprimé leur avis si le prince Harry méritait 20 ou 250 agents de protection supplémentaires.
Le juge Lane, qui a légalement démoli l’affaire du prince il y a un an devant la Haute Cour, a déclaré que le président de Ravec et les responsables du Home Office qui ont trouvé le plan sur mesure, l’avaient fait à partir de “postes de connaissances et d’expertise importantes dans le domaine hautement spécialisé”.
“Les tribunaux devraient se méfier de conclure que les arbitres experts ont fondamentalement mal compris comment effectuer leurs tâches attribuées”, a-t-il déclaré.
L’équipe du prince, qui a fait valoir que son service militaire avait accru les risques auxquels il avait été confronté, a déclaré qu’il avait été traité injustement par rapport à une autre VIP protégée par Ravec dont la vie avait changé.
Nous ne savons pas qui c’était, mais il est de notoriété publique que les anciens premiers ministres peuvent être protégés longtemps après leur départ. Cela vise en partie à garantir que les décisions qu’ils prennent au gouvernement – comme la déclaration de la guerre – ne sont pas affectées par eux de s’inquiéter de leur propre sécurité future personnelle.
Le prince a fait appel du jugement, allant à la Cour d’appel. Il a finalement jugé qu’il était “superficiel” de comparer les circonstances du prince Harry avec d’autres VIP.
Alors, y avait-il quelque chose que les tribunaux ne pouvaient pas voir – l’odeur d’un “couture d’établissement” qui signifiait que le processus était injuste?
Le prince Harry a déclaré à la BBC: “Mon représentant du comité RAVEC, toujours à ce jour, est la maison royale. Je suis obligé de passer par la maison royale et d’accepter qu’ils font avancer mes intérêts.”
Mais cette plainte était un cul-de-sac légal parce que la Haute Cour a déclaré que le prince n’avait aucune preuve que les membres de Ravec avaient un “esprit fermé” ou avaient été partisans contre lui.
Qu’en est-il de ses plaintes concernant les paparazzis téméraires suivant son véhicule? N’avait-il pas eu de cas là-bas? En un mot, non. Le travail de Ravec était de protéger les VIP contre les personnes ayant une “intention hostile”, et non des photographes qui violaient sa vie privée.
La Haute Cour a finalement décrit certaines de ses soumissions comme ayant un “air distinct d’irréalité”. C’est la formulation des juges que les juges sont vraiment pas impressionnés par ce qu’ils ont entendu – mais ne veulent pas paraître grossièrement.
Sir Geoffrey Vos, le juge principal qui a supervisé l’examen ultérieur devant la Cour d’appel, l’a mis différemment et diplomatiquement.
Personne n’aurait pu être ému par les préoccupations du prince Harry, a-t-il dit, mais il avait besoin de savoir pourquoi le prince pensait que Ravec enfreint la loi en lui donnant un plan de sécurité sur mesure.
“J’ai essayé de voir comment et si le sentiment de grief du demandeur se traduit par un argument juridique”, a-t-il expliqué. Mais il n’a pas pu trouver cet argument juridique. Et donc, le prince Harry a perdu.
Cinq ans de batailles juridiques angoissées se résumaient à un désaccord difficile – mais pas un que les tribunaux pouvaient trouver un «couture».
