Les écologistes ont lancé une campagne pour révoquer le statut du patrimoine mondial de l’UNESCO du Lake District, faisant valoir qu’il favorise l’agriculture de mouton non durable au détriment du rétablissement de la nature et des communautés locales.
Dans une lettre à l’UNESCO, l’écologiste Lee Schofield soutient que la désignation «promeut une fausse perception de l’agriculture, n’est pas économiquement durable, travaille contre les efforts cruciaux pour restaurer l’environnement naturel et atténuer les impacts du changement climatique, ne contribue pas à soutenir les moyens de subsistance agricoles, n’est pas recherché par les personnes locales et contribue à endommager le dépassement.»
La campagne est soutenue par un rapport publié par World Heritage Watch, co-écrit par Schofield, le Dr Karen Lloyd de l’Université de Lancaster et le professeur Ian Convery de l’Université de Cumbria. Ils soutiennent que l’inscription élève l’agriculture des moutons sur l’agriculture mixte tout aussi traditionnelle qui comprend des bovins, des porcs, des chevaux et de la volaille.
La désignation de l’UNESCO célèbre le Lake District comme un «paysage culturel» façonné par une agriculture agro-pastorale traditionnelle, avec des moutons une partie centrale de son identité. Schofield note que le mot «mouton» apparaît 357 fois dans le document de nomination de 716 pages du Lake District, dépassant de loin les mentions d’autres bétail traditionnels.
Les auteurs calculent que les 673 000 moutons du Lake District représentent 90% de la biomasse des mammifères de taille moyenne, avec des mammifères sauvages représentant 3%. Schofield appelle la culture de moutons «à la fois écologiquement catastrophique et économiquement précaire», le liant au fait que seulement 20,7% des sites d’intérêt scientifique spécial du Lake District sont dans un état favorable. Le pâturage intensif de moutons peut empêcher la régénération des arbres, réduire la biodiversité et provoquer l’érosion et le compactage des sols.
«Nous sommes dans une biodiversité et une crise climatique. Mais aussi important que le patrimoine culturel pourrait l’être, nous ne sommes pas dans une crise du patrimoine culturel», explique Schofield.
La désignation de l’UNESCO ne fournit aucun soutien financier aux pratiques agricoles qu’elle célèbre, tandis que, selon les critiques, entravant la transition vers l’agriculture climatique et naturelle qui est le principal objectif des fonds agricoles post-Brexit.
David Morris, de l’organisme de bienfaisance de la conservation des oiseaux et de la faune RSPB, a approuvé les allégations du rapport. Il a déclaré que la désignation «a été utilisée à mauvais escient pour protéger probablement certaines des pratiques agricoles les plus dommageables et économiquement des pertes dans les hautes terres anglaises».
Morris a fait valoir que l’inscription a permis le «nimbyisme» contre les efforts de conservation. Lorsque le RSPB a remplacé les moutons par des bovins et des poneys sur son site de Haweswater, les habitants ont cité le statut du patrimoine mondial en opposition. “Les gens peuvent utiliser le héritage mondial pour faire pression contre le changement progressif pour la récupération de la nature”, a-t-il déclaré. Le RSPB et d’autres ONG environnementales envisagent de soulever des préoccupations directement avec l’UNESCO.
Les préoccupations font écho aux avertissements du chroniqueur du Guardian George Monbiot en 2017 que le statut du patrimoine mondial «verrouillerait le Lake District dans son état actuel et choquant, garantissant que la récupération devient presque impossible» tout en stimulant le tourisme peu durable.
Le nombre de visiteurs est passé de 16,4 millions en 2015 à plus de 18 millions par an, avec 22 millions prévu d’ici 2040. Lloyd affirme que le tourisme intense stimule les prix des logements au-delà de la portée des familles locales et des infrastructures écrasantes. «L’inscription du patrimoine mondial du Lake District préside la mort du paysage et de ses communautés – à la fois sauvage et humaine.»
Cependant, l’opinion selon laquelle le statut du patrimoine mondial entrave l’agriculture progressive est contestée. Jane Barker, agriculteur et ancienne présidente de la Lake District National Park Authority, a déclaré que la désignation “n’avait pas vraiment fait de différence” pour son entreprise agricole. «Je ne reconnais pas quoi [Schofield] a dit en termes de [world heritage] Mettre un frein sur les choses », a-t-elle déclaré.
L’agriculture dans la désignation pourrait être «parfaitement compatible avec le net zéro, le changement climatique, la biodiversité, la qualité de l’eau», a-t-elle déclaré, ajoutant: «Il y a un appétit parmi les générations plus âgées et plus jeunes [of farmers] pour embrasser ce changement.
Après la promotion de la newsletter
Julia Aglionby, professeur de pratique à l’Université de Cumbria et directrice exécutive de la Fondation for Common Land, soutient que la protection du patrimoine mondial des pratiques traditionnelles était nécessaire. «Dans certaines parties du Lake District, certaines personnes aimeraient enlever tous les moutons. Je pense personnellement que c’est une érosion du patrimoine culturel», a-t-elle déclaré.
Aglionby a contesté que la révocation du statut du patrimoine mondial était la réponse. Elle a déclaré: “Le principal problème est que nous n’avons pas eu une argent public efficace pour la politique des biens publics.” Plutôt que le patrimoine mondial bloquant les régimes environnementaux, Aglionby a déclaré: “La plupart des agriculteurs que je connais sont vraiment désireux de se lancer dans les programmes. Leur préoccupation est qu’il n’y a pas de programmes disponibles.”
En cas de succès, la campagne marquerait la deuxième perte du statut du patrimoine mondial du Royaume-Uni, après que le front de mer de Liverpool ait été dépouillé de sa désignation en 2021.
Steve Ratcliffe, directeur du développement durable de la Lake District National Park Authority, a déclaré: «Nous reconnaissons les défis urgents auxquels sont confrontés la biodiversité, le climat et l’agriculture. Bien que des changements dans la gestion des terres soient nécessaires pour soutenir la récupération de la nature et la résilience climatique, cela devrait avoir lieu en considération au patrimoine culturel de la région.»
L’UNESCO n’a pas répondu à une demande de commentaire.
