L’IA générative se présente sous de nombreuses formes. De plus en plus, cependant, il est commercialisé de la même manière: avec des noms humains et des personnages qui le font ressembler moins à du code et plus à un collègue. Un nombre croissant de startups sont anthropomorphisant l’IA pour renforcer rapidement la confiance – et adoucir sa menace pour les emplois humains. C’est déshumanisant et accélère.
Je comprends pourquoi ce cadrage a décollé. Dans l’économie à l’envers d’aujourd’hui, où chaque embauche ressemble à un risque, les startups d’entreprise – beaucoup émergeant du célèbre accélérateur Y Combinator – présentent l’IA non pas comme un logiciel mais en tant que personnel. Ils vendent des remplacements. Assistants IA. Codeurs AI. Employés de l’IA. La langue est délibérément conçue pour faire appel à des gestionnaires d’embauche submergés.
Certains ne se soucient même pas de la subtilité. Atlog, par exemple, a récemment introduit un «employé de l’IA pour les magasins de meubles» qui gère tout, des paiements au marketing. Un bon manager, il se réjouit, peut maintenant exécuter 20 magasins à la fois. L’implication: vous n’avez pas besoin d’embaucher plus de personnes – laissez simplement le système évoluer pour vous. (Ce qui arrive aux 19 managers qu’il remplace n’est pas dit.)
Les startups orientées consommateurs se penchent sur des tactiques similaires. Anthropic a nommé sa plate-forme «Claude» parce que c’est un compagnon chaleureux et digne de confiance pour un filet neuronal sans visage et désincarné. C’est une tactique tout droit sorti du livre de jeu fintech où des applications comme Dave, Albert et Charlie ont masqué leurs motifs transactionnels avec des noms accessibles. Lors de la gestion de l’argent, il fait mieux de faire confiance à un «ami».
La même logique s’est glissée dans l’IA. Préférez-vous partager des données sensibles avec un modèle d’apprentissage automatique ou votre Bestie Claude, qui se souvient de vous, vous accueille chaleureusement et ne vous menace presque jamais? (Pour ouvrir le crédit, il vous dit toujours que vous discutez avec un «transformateur pré-formé générateur».)
Mais nous atteignons un point de basculement. Je suis vraiment enthousiasmé par l’IA génératrice. Pourtant, chaque nouvel «employé de l’IA» a commencé à se sentir plus déshumanisant. Chaque nouveau «Devin» me fait me demander quand les Devins du monde réels repousseront pour être abstraits dans des bots de disslaçant de l’emploi.
L’IA générative n’est plus une curiosité. Sa portée se développe, même si les impacts restent flous. À la mi-mai, 1,9 million d’Américains au chômage recevaient des prestations de chômage continues – la plus élevée depuis 2021. Beaucoup d’entre eux étaient des travailleurs technologiques mis en place. Les signaux s’accumulent.
Certains d’entre nous se souviennent encore 2001: A Space Odyssey. Hal, l’ordinateur à bord, commence comme un assistant calme et serviable avant de tourner complètement homicide et de couper le soutien à la vie de l’équipage. C’est la science-fiction, mais elle a frappé un nerf pour une raison.
La semaine dernière, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a prédit que l’IA pourrait éliminer la moitié des emplois de col blanc d’entrée de gamme au cours des prochaines à cinq ans, poussant le chômage pouvant atteindre 20%. “La plupart [of these workers are] Ignorant que cela soit sur le point de se produire “, a-t-il déclaré à Axios.” Cela semble fou, et les gens ne le croient tout simplement pas. ”
Vous pourriez dire que ce n’est pas comparable à couper l’oxygène de quelqu’un, mais la métaphore n’est pas que au loin. L’automatisation de plus de personnes hors des chèques de paie aura des conséquences, et lorsque les licenciements augmenteront, l’image de marque de l’IA en tant que «collègue» va être moins intelligente et plus insensible.
Le changement vers une IA générative se produit, quelle que soit la façon dont il est emballé. Mais les entreprises ont le choix de la façon dont elles décrivent ces outils. IBM n’a jamais appelé ses ordinateurs centraux «collègues numériques». Les PC n’étaient pas des «assistants logiciels»; C’étaient des postes de travail et des outils de productivité.
La langue compte toujours. Les outils devraient autonomiser. Mais de plus en plus d’entreprises commercialisent quelque chose d’autre, et cela ressemble à une erreur.
Nous n’avons pas besoin de plus de «employés» d’IA. Nous avons besoin d’un logiciel qui étend le potentiel des humains réels, ce qui les rend plus productifs, créatifs et compétitifs. Alors, arrêtez de parler de faux travailleurs. Il suffit de nous montrer les outils qui aident les grands managers à diriger des entreprises complexes et qui aident les individus à avoir plus d’impact. C’est tout ce que quiconque demande vraiment.
