La Cour suprême des États-Unis a permis à l’interdiction des militaires transgenres de prendre effet tandis que les contestations judiciaires concernant la restriction se poursuivent.
Mardi, la majorité conservatrice du tribunal a rendu une ordonnance non signée soulevant une injonction d’un tribunal inférieur qui avait empêché l’interdiction de prendre effet.
L’ordonnance a également indiqué que les trois juges de gauche de la Cour suprême – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont cherché à refuser la demande d’urgence de soulever l’injonction.
Depuis qu’il a pris ses fonctions pour un deuxième mandat le 20 janvier, le président Donald Trump a cherché à réduire les droits et la visibilité des personnes transgenres aux États-Unis, y compris par des restrictions sur le service militaire.
Lors de son premier jour au pouvoir, Trump a signé un décret déclarant que son administration ne «reconnaîtrait que deux sexes, hommes et femmes». Le même jour, il a annulé un ordre de son prédécesseur, le démocrate Joe Biden, qui a permis aux troupes transgenres de servir dans l’armée.
Puis, le 27 janvier, il a dévoilé une nouvelle directive, intitulée «prioriser l’excellence militaire et la préparation». Il a comparé le transgenre à l’adoption d’une «« fausse »identité de genre».
Une telle identité, a ajouté l’ordonnance, n’était pas compatible avec les «normes rigoureuses nécessaires au service militaire».
“L’adoption d’une identité de genre incompatible avec le sexe d’un individu avec l’engagement d’un soldat envers un style de vie honorable, véridique et discipliné, même dans sa vie personnelle”, a indiqué le décret.
«L’affirmation d’un homme selon laquelle il est une femme, et son exigence selon laquelle les autres honorent ce mensonge, n’est pas conforme à l’humilité et à l’altruisme requises d’un militaire.»
Ce décret a déclenché une série de contestations juridiques, y compris celle du centre de l’ordonnance de la Cour suprême de mardi.
Dans ce cas, sept membres du service en service actif – ainsi qu’une organisation des droits civiques et une autre personne espérant s’enrôler – ont fait valoir que l’interdiction de leur identité transgenre était discriminatoire et inconstitutionnelle.
Les défenseurs du groupe soulignent que les sept ont remporté ensemble plus de 70 médailles pour leur service. Le demandeur principal, le commandant Emily Shilling, avait passé près de deux décennies dans la Marine, pilotant 60 missions en tant que pilote de combat. Ses avocats estiment que près de 20 millions de dollars ont été investis dans sa formation pendant cette période.
Mais l’administration Trump a fait valoir que la présence de troupes transgenres est une responsabilité pour l’armée.
«Une autre victoire massive à la Cour suprême!» La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a posté sur les réseaux sociaux après l’ordre de mardi.
«Le président Trump et [Defense Secretary Pete Hegseth] restaurent une militaire qui se concentre sur la préparation et la létalité. »
Hegseth a également publié un court message, en utilisant un acronyme pour le ministère de la Défense: «Plus de trans @ dod.»
Ce n’est pas la première fois que Trump tente d’exclure des personnes transgenres des forces armées. En juillet 2017, peu de temps après avoir pris ses fonctions pour son premier mandat, Trump a annoncé une politique similaire sur la plate-forme de médias sociaux Twitter, maintenant connue sous le nom de X.
“Après avoir consulté mes généraux et experts militaires, veuillez noter que le gouvernement américain n’acceptera ni ne permettra aux personnes transgenres de servir à quelque titre que ce soit dans l’armée américaine”, a écrit Trump dans des postes consécutifs, divisés par Ellipses.
De même, en 2019, la Cour suprême a autorisé l’interdiction à prendre effet. Puis, en 2021, l’ordre exécutif de Biden l’a annulé.
L’administration Trump a souligné son succès passé à la Cour suprême dans son appel d’urgence pour soulever l’injonction de la Cour inférieure bloquant sa dernière interdiction des troupes transgenres.
Cette injonction temporaire a été la décision d’un juge du tribunal de district américain à Tacoma, Washington: Benjamin Settle. Lui-même un ancien capitaine de l’armée, Settle a été nommé à son poste sous l’ancien président George W Bush, un républicain.
En mars, Settle a bloqué l’interdiction des troupes transgenres, affirmant que – alors que le gouvernement a fait référence au «jugement militaire» dans ses dépôts – ses arguments ont montré une «absence de toute preuve» que la restriction avait à voir avec les questions militaires.
“Les arguments du gouvernement ne sont pas convaincants, et ce n’est pas une question particulièrement proche de ce dossier”, a-t-il écrit.
D’autres juges ont également publié des injonctions, dont le juge de district Ana Reyes à Washington, DC. Elle a statué dans une affaire où 14 membres du service transgenres ont poursuivi l’interdiction de Trump, citant le droit à une protection égale en vertu de la loi, consacrée dans le cinquième amendement de la Constitution.
“L’ironie cruelle est que des milliers de militaires transgenres ont sacrifié – certains risquant leur vie – pour garantir aux autres les droits de protection très égaux que l’interdiction militaire cherche à les nier”, a écrit Reyes dans sa décision, publiée peu de temps avant le mars.
Sur les plus de 2,1 millions de soldats servant dans l’armée américaine, moins de 1% sont estimés comme transgenres.
Un haut fonctionnaire a estimé l’année dernière qu’il n’y a qu’environ 4 200 membres du service transgenre en service actif, bien que les défenseurs disent que ce nombre pourrait être un sous-compte, étant donné le risque de violence et de discrimination associée à la transgenre ouvertement.
Les groupes de défense des droits de l’homme Lambda Legal and the Human Rights Campaign Foundation ont été parmi ceux qui soutenaient les militaires transgenres dans leur lutte contre l’interdiction de Trump. Les deux organisations ont publié mardi une déclaration conjointe dénonçant la décision de la Haute Cour.
“En permettant à cette interdiction discriminatoire de prendre effet pendant que notre contestation se poursuit, la Cour a temporairement sanctionné une politique qui n’a rien à voir avec la préparation militaire et tout ce qui a à voir avec les préjugés”, ont-ils écrit.
«Nous restons fermement dans notre conviction que cette interdiction viole les garanties constitutionnelles d’une protection égale et sera finalement annulée.»
