L’ancien Premier ministre Gordon Brown a déposé une nouvelle plainte auprès de la police britannique pour des allégations selon lesquelles l’empire du journal de Rupert Murdoch a obstrué la justice, après avoir déclaré qu’il avait parlé à des policiers impliqués dans l’enquête initiale de retenue par téléphone.
Écrivant dans The Guardian, Brown a déclaré que l’un des détectives avait allégué qu’ils pensaient qu’il y avait «des preuves significatives» que les journaux du groupe de nouvelles (NGN) ont supprimé des millions de courriels pour pervertir le cours de la justice.
Dans l’article, Brown déclare que les anciens officiers lui ont dit que s’ils avaient été conscients des antécédents des suppressions d’e-mails, ils auraient fait pression pour de nouvelles mesures.
Brown a déclaré qu’un ancien officier lui avait dit: “Si nous l’avions su en 2011, nous aurions enquêté pleinement et avons pris une ligne de conduite différente, y compris l’examen des arrestations.”
«Aujourd’hui, je déposte une plainte pénale au Met (MPS) et au CPS alléguant que je suis, avec beaucoup d’autres, victime de l’obstruction du cours de la justice par le groupe de nouvelles», écrit-il. “Il ne s’agit pas d’une allégation faite à la légère. Elle est informée par des preuves récemment disponibles et par les déclarations des officiers supérieurs impliqués dans les enquêtes initiales sur la collecte de nouvelles illégaux, qui m’ont maintenant déclaré qu’ils avaient été induits en erreur.”
NGN nie vigoureusement toute allégation de destruction des preuves. Il a déclaré que le service de poursuite de la Couronne a conclu en 2015 qu’il n’y avait aucune preuve que des suppressions de courriels de l’entreprise aient été effectuées pour pervertir le cours de la justice.
En janvier, NGN s’est excusé auprès du prince Harry pour le piratage téléphonique par des journalistes dans son tabloïd du dimanche, la nouvelle du monde et «l’intrusion sérieuse par le soleil entre 1996 et 2011 dans sa vie privée, y compris des incidents d’activités illégales menées par des enquêteurs privés travaillant pour le soleil».
Les excuses faisaient partie d’un règlement à l’amiable pour mettre fin aux litiges contre NGN par le Prince et Tom Watson, un ancien chef adjoint du travail.
Brown a déclaré que le règlement n’avait «pas fermé une ère d’investigation et de litige sur la corruption des médias. Il l’a ouvert».
La plainte de Brown auprès de la police métropolitaine fait suite aux détails des réclamations faites par d’anciens détectives contenus dans un document déposé auprès de la Haute Cour de Londres.
Leurs déclarations ont été faites pour soutenir le litige de retenue de longue date qui a été poursuivi contre NGN par Harry et Watson.
Les arguments juridiques du squelette des deux parties, rapportés par le Guardian, n’ont pas été rendus publics à l’époque et les réclamations n’ont pas été testées au procès en raison du règlement.
Aucune admission n’a été faite concernant l’allégation de destruction illégale de preuves, que NGN nie fermement. La société a déclaré qu’elle aurait combattu avec succès l’allégation si l’affaire avait été jugée.
Dans son article pour The Guardian, Brown accuse Will Lewis, maintenant directeur général du Washington Post, mais ensuite un cadre supérieur de la NGN, d’avoir tenté de l’incrimider lui et Watson.
Il affirme qu’une fausse allégation contre eux a été utilisée pour justifier la suppression des courriels aux agents impliqués dans l’opération Weeting, l’enquête Met lancée en janvier 2011 pour examiner les allégations de retenue par téléphone.
Son accusation concerne les documents divulgués dans les actions civiles de la Haute Cour l’année dernière, qui comprenait une minute prise par la police du Met d’une réunion des détectives tenue avec Lewis le 8 juillet 2011.
Lors de la réunion, Lewis a déclaré que la société avait été informée d’un complot impliquant Brown et Watson pour obtenir les courriels de Rebekah Brooks, alors directeur général de News International, par le biais d’un tiers. Lewis était le directeur général de l’entreprise à l’époque.
Brown déclare que l’un des officiers enquêts lui a maintenant dit que NGN “a faussement impliqué Gordon Brown. Si je l’avais su, j’aurais procédé à des arrestations pour obstruction à la justice.”
NGN s’est excusé auprès de Watson pour l’idée d’un complot dans le cadre du règlement de son cas, déclarant que l’entreprise comprenait maintenant que «cette information était fausse».
Cependant, l’entreprise a déclaré qu’elle pensait à l’époque que la menace était authentique et l’aurait prouvé au procès. NGN prévoyait de citer un e-mail de 2011 de Brooks, pas rendu public auparavant, exprimant son inquiétude concernant la sécurité intérieure des systèmes informatiques de l’entreprise.
Lewis a déjà fortement nié les actes répréhensibles. Il n’a pas commenté lorsqu’il est approché par le Guardian.
Dans sa défense squelette, NGN a vigoureusement rejeté les allégations de dissimulation. Un porte-parole a déclaré qu’il y avait un manque de preuves contemporaines à l’appui de l’affaire des demandeurs et que NGN avait une forte gamme de témoins qui pourraient confirmer sa propre position. Ils ont déclaré que les déclarations de deux anciens officiers en préoccupation étaient une «considération sélective et partielle des documents contemporains».
L’argument squelette de NGN a fait valoir que la suppression des e-mails avait «longtemps été dans la planification, pour des raisons commerciales, informatiques et pratiques saines», et que les affirmations d’Harry et Watson dans ce domaine s’étaient tirées sur «des inférences totalement déraisonnables à partir d’un compte rendu incomplet des faits, dont beaucoup sont entièrement retirés du contexte».
Un porte-parole de la NGN a déclaré que lorsque l’opération Weeting avait été lancée, la société a remis des documents incriminants à la police, tandis que les policiers ont été immédiatement informés des «mesures que NGN avait prises en relation avec ses archives de courrier électronique historiques ainsi que les mesures qu’elle avait prises pour préserver les preuves pertinentes».
Ils ont déclaré que NGN a travaillé aux côtés des policiers spécialisés en informatique pendant des mois pour reconstruire ses archives électroniques.
“Les allégations de suppression des e-mails avaient fait partie de la cause de l’accusation lors du procès pénal en 2013/14”, ont-ils déclaré. “L’enquête sur News International s’est terminée en 2015, il y a près de 10 ans, avec une longue déclaration du CPS décidant qu’aucune autre action ne devait être prise à la lumière qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui d’une allégation d’actes répréhensibles.”
Brown écrit que la police devrait demander une série de documents judiciaires soumis au cours des années de litige, notamment d’anciens employés de la NGN et d’anciens officiers de police.
Il appelle également les procureurs à intervenir – et aux comités parlementaires pour rouvrir leurs demandes sur la suppression des e-mails. Il demande également au procureur général, Richard Hermer, d’intervenir.
Un porte-parole de NGN a déclaré: «NGN nie une fois de plus, il avait un plan de supprimer des courriels afin de cacher des preuves à une enquête policière.»
Ils ont dit que Brown était «un plaignant peu fiable conduit par la vendetta et se vengeant des torts perçus de NGN». Ils ont déclaré que les chiffres de NGN travaillant avec la police sur les e-mails de l’entreprise «ont agi tout au long de la plus grande intégrité et ont en tout suivi le protocole convenu avec les députés afin de donner accès et de restauration aux données».
“Les préoccupations de M. Brown fournissent à nouveau un résumé inexact des allégations traitées dans la procédure civile, qui a déjà été enquêté et plaidé”, a déclaré un porte-parole de la NGN. «Il n’est pas rare que les policiers à la retraite aient des opinions sur leur incapacité à obtenir une condamnation ou des questions qui ne sont pas parties en justice… Il y a des officiers des enquêtes de 2011 à 2015 qui, en possession de tous les faits, ne seraient pas d’accord.»
Un porte-parole du MET a déclaré: «Bien que nous reconnaissons que des informations qui émergent des procédures civiles intéressent le public et la presse qui peut la voir pour la première fois, dans la grande majorité des cas, il est déjà considéré comme faisant partie des nombreuses enquêtes et revues qui ont déjà été effectuées.
«Nous sommes conscients que les parties dans ce cas récent ont indiqué une intention de nous transmettre du matériel, mais nous ne devons pas encore recevoir de correspondance.
