L’histoire oubliée du pinceau de l’Inde avec la règle présidentielle

Au milieu des années 1970, sous l’imposition de l’urgence par le Premier ministre Indira Gandhi, l’Inde est entrée dans une période où les libertés civiles ont été suspendues et une grande partie de l’opposition politique a été emprisonnée.

Derrière ce rideau autoritaire, son gouvernement du Parti du Congrès a tranquillement commencé à réinventer le pays – non pas comme une démocratie enracinée dans les chèques et les équilibres, mais comme un État centralisé gouverné par le commandement et le contrôle, l’historien Srinath Raghavan révèle dans son nouveau livre.

Dans Indira Gandhi et les années qui ont transformé l’Inde, le professeur Raghavan montre comment les meilleurs bureaucrates et loyalistes du parti de Gandhi ont commencé à faire pression pour un système présidentiel – celui qui centraliserait le pouvoir exécutif, mettait la touche d’un système judiciaire “obstructionniste” et réduirait le parlement à un choeur symbolique.

Inspirée en partie par la France de Charles de Gaulle, la poussée pour une présidence plus forte en Inde reflète une ambition claire d’aller au-delà des contraintes de la démocratie parlementaire – même si elle ne s’est jamais pleinement matérialisée.

Tout a commencé, écrit le professeur Raghavan, en septembre 1975, lorsque Bk Nehru, un diplomate chevronné et un proche assistant de Gandhi, a écrit une lettre saluant l’urgence comme un “tour de force d’immense courage et pouvoir produit par le soutien populaire” et a exhorté Gandhi à saisir le moment.

La démocratie parlementaire n’avait “pas pu fournir la réponse à nos besoins”, a écrit Nehru. Dans ce système, l’exécutif dépendait continuellement du soutien d’une législature élue “qui recherche la popularité et arrête toute mesure désagréable”.

Ce dont l’Inde avait besoin, a déclaré Nehru, était un président directement élu – libéré de la dépendance parlementaire et capable de prendre des “décisions difficiles, désagréables et impopulaires” dans l’intérêt national, écrit le professeur Raghavan.

Le modèle auquel il a signalé était de la France de Gaulle – le pouvoir de concentration dans une forte présidence. Nehru a imaginé une seule durée présidentielle de sept ans, une représentation proportionnelle au Parlement et les législatures des États, un pouvoir judiciaire avec des pouvoirs restreints et une presse réintégrée par des lois sur la diffamation strictes. Il a même proposé de dépouiller les droits fondamentaux – droit à l’égalité ou à la liberté d’expression, par exemple – de leur justiciabilité.

Nehru a exhorté Indira Gandhi à “apporter ces changements fondamentaux dans la Constitution maintenant lorsque vous avez les deux tiers de la majorité”. Ses idées ont été “reçues avec ravissement” par le secrétaire du Premier ministre Pn Dhar. Gandhi a ensuite donné l’approbation de Nehru pour discuter de ces idées avec ses chefs de parti, mais a déclaré “très clairement et catégoriquement” qu’il ne devrait pas donner l’impression qu’ils avaient le cachet de son approbation.

Le professeur Raghavan écrit que les idées ont rencontré le soutien enthousiaste de hauts dirigeants du Congrès comme Jagjivan Ram et le ministre des Affaires étrangères Swaran Singh. Le ministre en chef de l’État d’Haryana était franc: «Débarrassez-vous de ce non-sens des élections. Si vous me demandez, faites simplement notre sœur [Indira Gandhi] Président à vie et il n’est pas nécessaire de faire autre chose “. M Karunanidhi du Tamil Nadu – l’un des deux ministres en chef non congrès consultés – n’a pas été impressionné.

Lorsque Nehru a renvoyé à Gandhi, elle est restée sans engagement, écrit le professeur Raghavan. Elle a demandé à ses plus proches aides d’explorer davantage les propositions.

Ce qui a émergé était un document intitulé “Un nouveau regard sur notre Constitution: quelques suggestions”, rédigée dans le secret et diffusée parmi les conseillers de confiance. Il a proposé un président avec des pouvoirs supérieurs à son homologue américain, y compris le contrôle des nominations judiciaires et une législation. Un nouveau «Conseil supérieur du pouvoir judiciaire», présidé par le président, interpréterait «les lois et la Constitution» – stériliserait efficacement la Cour suprême.

Gandhi a envoyé ce document à Dhar, qui l’a reconnu “a tordu la Constitution dans une direction autoritaire ambigu”. Le président du Congrès, DK Barooah, a testé les eaux en appelant publiquement à un “réexamen approfondi” de la Constitution lors de la session annuelle de 1975 du parti.

L’idée ne s’est jamais complètement cristallisée en une proposition formelle. Mais son ombre se profile sur la loi sur les quarante secondes amendement, adoptée en 1976, qui a élargi les pouvoirs du Parlement, un examen judiciaire limité et une autre autorité exécutive centralisée.

L’amendement a rendu les lois plus difficiles en exigeant des supermajorités de cinq ou sept juges, et visait à diluer la «doctrine de la structure de base» de la Constitution qui limitait le pouvoir du Parlement.

Il a également remis au gouvernement fédéral l’autorité de balayage de déployer des forces armées dans les États, déclarer les urgences spécifiques à la région et étendre le règlement du président – la règle fédérale directe – de six mois à un an. Il a également mis les litiges électoraux hors de la portée de la magistrature.

Ce n’était pas encore un système présidentiel, mais il portait son empreinte génétique – un puissant exécutif, un système judiciaire marginalisé et des chèques et contrepoids affaiblis. Le journal de Statesman a averti que “par un accident vasculaire cérébral sûr, l’amendement décrit l’équilibre constitutionnel en faveur du Parlement”.

Pendant ce temps, les loyalistes de Gandhi allaient tous. Le ministre de la Défense, Bansi Lal, a exhorté le «pouvoir de toujours» pour elle en tant que Premier ministre, tandis que les membres du Congrès dans les États du Nord d’Haryana, le Punjab et l’Uttar Pradesh ont appelé à l’unanimité une nouvelle assemblée constituante en octobre 1976.

“Le Premier ministre a été surpris. Elle a décidé de snober ces mouvements et de hâter l’adoption du projet de loi d’amendement au Parlement”, écrit le professeur Raghavan.

En décembre 1976, le projet de loi avait été adopté par les deux chambres du Parlement et ratifié par 13 législatures des États et signée par le président.

Après la défaite du choc de Gandhi en 1977, le parti de courte durée de Janata – un patchwork de forces anti-Gandhi – s’est rapidement déplacée pour annuler les dégâts. À travers les quarante-troisième et quarante-quatrième amendements, il a fait reculer les parties clés des quarante secondes, supprimant les dispositions autoritaires et rétablissant les contrôles et contrepoids démocratiques.

Gandhi a été ramené au pouvoir en janvier 1980, après que le gouvernement du parti Janata s’est effondré en raison de divisions internes et de luttes de leadership. Curieusement, deux ans plus tard, des voix éminentes du parti ont de nouveau évoqué l’idée d’un système présidentiel.

En 1982, avec la fin du mandat du président Sanjiva Reddy, Gandhi a sérieusement envisagé de se remettre en tant que Premier ministre pour devenir président de l’Inde.

Son secrétaire principal a révélé plus tard qu’elle était “très sérieuse” au sujet de la décision. Elle était fatiguée de porter le parti du Congrès sur son dos et a vu la présidence comme un moyen de livrer un “traitement de choc à son parti, lui donnant ainsi un nouveau stimulus”.

En fin de compte, elle a reculé. Au lieu de cela, elle a élevé Zail Singh, son fidèle ministre de l’Intérieur, à la présidence.

Malgré un flirt sérieux, l’Inde n’a jamais fait le saut vers un système présidentiel. Gandhi, un politicien profondément tactique, s’est-il retenu? Ou n’y avait-il pas d’appétit national pour le changement radical et le système parlementaire de l’Inde s’est avéré collant?

Il y avait un soupçon de dérive présidentielle au début des années 1970, car la démocratie parlementaire de l’Inde – en particulier après 1967 – est devenue plus compétitive et instable, marquée par des coalitions fragiles, selon le professeur Raghavan. À cette époque, des voix ont commencé à suggérer qu’un système présidentiel pourrait mieux convenir à l’Inde. L’urgence est devenue le moment où ces idées se sont cristallisées dans une pensée politique sérieuse.

“L’objectif était de remodeler le système d’une manière qui a immédiatement renforcé son emprise sur le pouvoir. Il n’y avait pas de grande conception à long terme – la plupart des conséquences durables d’elle [Gandhi’s] La règle n’était probablement pas intentionnelle “, a déclaré le professeur Raghavan à la BBC.

“Pendant l’urgence, son objectif principal était à court terme: protéger son bureau de tout défi. Le quarante seconde amendement a été conçu pour s’assurer que même le pouvoir judiciaire ne pouvait pas se mettre en travers de son chemin.”

Les démangeaisons pour un système présidentiel au sein du Congrès ne se sont jamais tout à fait disparu. Jusqu’à la fin avril 1984, le ministre principal Vasant Sathe a lancé un débat à l’échelle nationale prônant un passage à la gouvernance présidentielle – même au pouvoir.

Mais six mois plus tard, Indira Gandhi a été assassinée par ses gardes du corps sikh à Delhi, et avec elle, la conversation est décédée brusquement. L’Inde est restée une démocratie parlementaire.